[新聞] 當兵將改上下班制

hungchan

以兩岸間的政治狀況來說，上下班制看來的確像是吹著冷氣的幕僚所做出來的決策，一旦遭對岸半夜突襲，不曉得有多少官兵不會在家人哀求或本身懼怕中延遲歸營。
日本、新加坡其軍隊心理素質會因上下班制度而變的更堅強或不懼戰嗎？我想更軟弱應是較合理的推測。
假使美國的海軍陸戰隊等特種部隊也已實施上下班制，也毫不減損其戰力，我絕對無條件大力支持。

hungchan

戰爭的成敗跟軍隊大小並不是沒關係，二戰時，蘇聯共損失了一千萬的軍隊(傷亡跟被俘虜的)，但紅軍仍以人海戰術跟天時地利戰勝勝了納粹德國，戰爭結束時蘇聯竟仍維持了一千萬的軍隊，相較之下中國戰場戰爭規模是有點小巫見大巫。

hungchan

Originally posted by eggyoung at 2005-5-31 02:04 PM:


一般來說德國的東線失利，戰術上大家都覺得是希特勒亂指揮惹得禍。

不過戰略上，每個人都覺得二戰一開打德國就要輸了，因為光比資源就比不過盟軍了，基本上打到後來，開玩笑的說美國光發射食品罐頭就能把德軍活埋了。

人海戰術有沒有用，很懷疑！東線一開始俄軍被打得雞窩亂竄，人數也不少，但投降的更多。至於後期大家同仇敵愾，德國的種族清除政策，自己要負很大的責任吧。

另外別忘了，二戰期間美國持續補充了大量的資源給俄國，也別忘了俄軍也打了好幾場漂亮的機械化作戰，個人認為人數多少實在不如士氣的來得影響大。

其實我的原意是軍隊的數量要夠多或能及時補上損失的兵員，萬一連第一波攻擊都撐不住，大概大勢也去了，蘇聯也是在毫無準備下一路潰敗到史達林格勒才頂住了德軍兇猛的閃電攻擊，不過蘇聯地廣人稀，再過去仍有一望無際的西伯利亞，而台灣的腹地有多大，潰敗到東岸時還有多少資源足以運用？

戰爭初期，蘇聯在德軍閃電戰下，一戰即潰，前半年死傷不算光被德軍俘虜就達380萬人。台灣在有限的時空人力條件下，仍夸夸而談上下班制度，有限的資源未妥善集中利用，能否挨過第一擊真是個問號。

不與以色列學習，卻跟新加坡、日本這些相對安定並無強大外敵的國家相比，真是很奇怪的政策。