[新聞] 休管他人瓦上霜

D.L.懷特

或許新聞標題改成＜助人，單靠熱心是不夠的？＞，就比較能夠平心靜氣的檢視
後續新聞的發展。

我曾在醫院親自耳聞一70餘歲頸錐病人，全身癱瘓在床。半夜聽到其與
親友談話才知之道原因竟然只因為有一天突然的脖子酸痛，其一旁的年
輕練國術朋友以為是肌肉酸痛，就直接在其脖子推拿，結果傷及神經系
統，導致終生癱瘓。癱瘓者本人無意究責，但家屬則打算控告對方。

孰是孰非，司法解決或許是解決途徑之一，但助人單靠熱心肯定是不夠的。新聞家屬的本意有可能是想藉此一判例傳遞一些有用的訊息。

[ Last edited by D.L.懷特 on 2005-8-26 at 17:18 ]

D.L.懷特

Originally posted by f(YES)=Tel+Palm at 2005-8-26 05:58 PM:


被幫助的那一方，也是有行為能力吧！！！！他有拒絕嗎！
他又該負什麼責任？
他的家長又該負什麼責任？

他又該負什麼責任？===>他已經拿自己的生命負責了

他的家長又該負什麼責任？===>藉助司法，找出事情的真相。

今天我幫助別人，明天有人會對我伸出援手。這是文明社會的具體表現。由於本則新聞只有片段，而後續尚有許多發展，因此持平看待整個事件吧。目前對一般大眾而言，可以深思的課題應當還是---助人，單靠熱心就夠了嗎？

D.L.懷特

台端言論偏激，遊走法律邊緣，還是自行刪了吧！
我相信這不是PIL論壇所歡迎的風格。
（您刪除原文後，我會刪除引言）

[ Last edited by D.L.懷特 on 2005-8-29 at 18:18 ]

D.L.懷特

我的回應只是我一貫的生活態度吧了，尤其是指新聞媒體在第一時間的
粗製濫造本領的歷史紀錄，讓我對一面倒的報導持保留態度。當時，根
本還沒有任何一位記者看完判決書全文（因為那時還沒上網公布）。我
相信一開始的資訊來源提供者應該就只有要負很大責任的景文高中。

逆向思考一下：施惠的人就可以跟詹姆士龐德一樣擁有Licence to
kill? 這與古代帝王何異？玻璃娃娃協會幾乎在第一時間就發表聲明，該
會日後絕不會對幫助的人提出告訴，這就顯示出我們這些擁有施惠能力
者，不僅不會犯錯，而且還黃袍加身，對弱勢者享有的絕對權力。

盤龍花瓶打碎了，唐先生可以上e-bay找。玻璃娃娃碎了，顏先生全家
情何以堪！嚴詞批判（更有甚者，竟採激烈之人身攻擊，而且還非當事人）之餘，有能力助人者難道都沒有反省空間嗎？

D.L.懷特

無障礙空間，一般人都有機會用到，並非一定是為特定族群而設的，它
是為你我而設。

by
1)4年前曾因在外國自助旅行摔斷雙腿而不良於行半年的DL
2)相信自己是永遠的大哥哥，但實際是會變老的DL

D.L.懷特

針對玻璃娃娃事件，不是不能質疑與評論，而在於要先考量對手的強弱，拿捏下手的輕重。

打個比方好了！我每天戴的近新台幣兩萬元的可變色近視眼鏡，我痛恨它不能"潔身自好"，一整天下來總會"藏污納垢"，但聰明如我在購買時就主動向眼鏡行老闆A一個超音波洗淨器，利用超音波清潔功效，來整治我"有瑕疵"的眼鏡。

我絕不主動將這惹惱我的眼鏡，摔到地上，跟"80個小朋友"過不去。B)

[ Last edited by D.L.懷特 on 2005-8-30 at 15:10 ]